職工是否是工傷爭了6年 最高法一錘定音：屬工傷認定(二)

2017年，�？谑腥松缇窒蜃罡叻ㄉ暾堅賹�。該局提出三點意見：1、經申請人重新調查核實，馮老師身體狀況良好，并無證據證明其在工作期間發病，且醫療機構初次診斷時間不在15日晚修時間。2、馮老師系在家中死亡，并非死于工作崗位，一、二審擴大工作時間、工作地點的范圍不當。3、根據《工傷保險條例》及相關規定，在工作崗位發病，未送醫搶救回家休息，及其他因疾病死亡的情形，只能按照病亡對待，不應認定為工傷。請求撤銷一、二審判決，對本案予以再審。

最高法認為，職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應當屬于“工作時間和工作崗位”。馮老師被發現時已經沒有呼吸和心跳，屬于深夜在家發病，無人發現、未經搶救死亡的情形，不屬于經搶救無效48小時內死亡的情形。雖然馮老師在家中死亡，但馮老師連夜評完兩個班學生的數學試卷，并進行試卷分析。顯然是為了學校的利益，在回家后加班從事教學崗位職責工作，屬于“在家加班工作”的情形。

最高法認為，在職工發病和死亡是否發生在工作時間、工作崗位上缺乏相關證據證明、難以確定的情況下，根據工傷認定傾向性保護職工合法權益的原則，應當作出有利于職工的肯定性事實推定，而非否定性的事實認定。2017年11月29日，最高法駁回�？谑腥松缇值脑賹徤暾垺�

說法

最高法裁判要旨

1突發疾病來不及搶救即已經死亡，以及發病時沒有人員在場喪失搶救機會死亡，均不是不能適用《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定的理由

《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。該項規定視同工傷包括兩種情形：一是在工作時間、工作崗位上，突發疾病死亡；二是在工作時間、工作崗位上，突發疾病，48小時內經搶救無效死亡。未經搶救死亡，可能存在兩種情形：一是突發疾病，來不及搶救即已經死亡；二是發病時，沒有其他人員在場，喪失搶救機會死亡。所以，視為工傷的關鍵都在于，必須是在“工作時間和工作崗位”上突發疾病死亡。

2在家加班工作期間，也應當屬于“工作時間和工作崗位”。

通常理解，“工作時間和工作崗位”應當是指單位規定的上班時間和上班地點。同時，我們認為，職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應當屬于“工作時間和工作崗位”。主要理由是：

第一，根據《工傷保險條例》第一條規定，制定和實施該條例的目的在于對“因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償”。因此，理解“工作時間和工作崗位”，首先應當要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。為了單位的利益，將工作帶回家，占用個人時間繼續工作，期間突發疾病死亡，其權利更應當受到保護。

第二，《工傷保險條例》第十四條第（一）、（二）、（三）項認定工傷時的法定條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”，“工作崗位”強調更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責、工作任務。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責，當然應當屬于第十五條規定的“工作時間和工作崗位”。

第三，第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規范對工作地點范圍的進一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對法律條文正常理解，不是擴大解釋。

3在突發疾病是否發生于工作時間、工作崗位上難以確定的情況下，應當作出有利于職工的肯定性事實推定。

在職工發病和死亡是否發生在工作時間、工作崗位上缺乏相關證據證明、難以確定的情況下，根據工傷認定傾向性保護職工合法權益的原則，應當作出有利于職工的肯定性事實推定，而非否定性的事實認定。