多國公務員養老金高于普通人是“選擇性比較”

十八屆三中全會決定提出，推進機關事業單位養老保險制度改革。瞄準公平，養老制度“并軌”成為方向。關注海外公務員養老制度和待遇狀況，以期為我們提供借鑒。經了解，很多國家和地區，公務員養老金制度也有一個逐步走向公平的過程。目前看，公務員待遇較普通人為高。

報道中所謂的“多國”公務員養老金較普通人為高，能舉出實例也就是美國、德國、日本和我們香港這些經濟發達的國家和地區，而真正廣義上社會穩定和諧的文明法治國家如新加坡、瑞士、新西蘭等，這些國家的公務員養老金不僅與普通人相當，且正如報道所指出的那樣，是在“瞄準公平”，也正因為這種公平，才使得社會更加文明與進步，但報道中所透露出的“意圖”很耐人尋味，一方面強調公務員養老金正在逐步走向公平，一方面又“煞有介事”拿出美國、德國、日本和香港這幾個國家地區公務員養老金高于普通人來說事，這顯然是玄外有音。

這些年，公眾對城鎮職工養老金與機關事業單位人員養老金存在的“雙軌制”詬病頗多，呼吁改革這種既不合理又不公平的“雙軌制”，實行“并軌”，十八屆三中全會決定中，也將推進機關事業單位養老保險制度改革納入實施目標，“并軌”不僅是大勢所趨，也是指日可待，但從以往的媒體報道中，人們不難看出，只要一提到涉及公務員利益的改革，馬上就會有官員甚至專家站出來拿某些國家的做法來進行“選擇性比較”，其用意是再明顯不過，就是想用某些國家存在的現象來為自己利益做“合理”的辯解，這不僅是在為“既得利益”繼續享有不公平利益尋找存在的合理甚至合法性，也是在對改革釋放“霧霾”，試圖讓涉及“既得利益”群體的改革陷入迷途。

稍稍分析一下就不難看出，盡管這種選擇性的比較有事實的一面，但卻非常的片面，美國、德國、日本包括我們自己的香港特區，公務員的養老金確實高于普通人，但這有幾方面的前提，一是這些國家和地區的公務員養老金與普通人養老金同出“一軌”，公務員在職時不僅工資同普通人大體相當，也必須像普通人一樣繳納養老金，也就是說，公務員最終養老金高于普通人主要在于在職期間養老金繳納的比例高;還有這些國家和地區的公務員，職業風險比普通職工要高得多，就以我們的香港為例，香港公務員不但要從工資中扣除養老保險，還有“廉政年金”，公務員平日工作不但要克己奉公、保持廉潔，違規違紀甚至群眾的一個投訴，輕者降薪，稍有嚴重就可能飯碗不保，事實上公務員只有一輩子安分守己最終才能拿到高于普通人的養老金和年金，因此，盡管這些國家和地區公務員的養老金普遍高于普通人，美國公務員養老金甚至大幅領先普通職工，但公務員的職業不僅不讓人羨慕，反而要處處“討好”普通人，因為普通人一個投訴就可能讓某位公務員前功盡棄甚至丟飯碗。

反觀我們的公務員，在職期間不但收入穩定福利待遇優越，也無需繳納一分錢養老金，只要不違法犯罪就不會丟飯碗，群眾投訴再多也不過就是黨紀政紀處分而已，既不會減少任何收入，甚至被停職期間還能實現“帶薪休假”，沒有職業風險，沒有醫療養老擔憂，甚至干好干壞干與不干都一樣，我們為什么不去和這些國家地區公務員比風險、比履職、比效率、比尊重納稅人、比繳納養老金甚至比廉潔，卻片面拿人家養老金高于普通人來說事，這豈不有點自欺欺人自討沒趣?

其實，這種有選擇的比較，還不僅僅是拿人家養老金高來說明自己要老金“也應該高”，甚至“雙軌制”存在的合理性，大凡在涉及公務員利益的改革，都會有報道拿外國的某些現象來說事，這種片面用己所長比人所短的思維，完全就是為自己或某一群體利益兜圈子，在大力推動改革的時下，筆者以為，我們還是要堅持十八屆三中全會所制定的改革目標，既不為人所左右，更不能“崇洋媚外”，真正的社會發展和文明進步體現公平上，“并軌”是我國養老金制度公平的發展方向，任何企圖打破公平或不愿享受大眾公平的言行不僅不能當真，更應保持理性、清醒才是。