“工傷48小時之限”亟待修改完善

　　11月12日，某大型超市四川南充店店長劉豐突然暈倒在辦公室，經過21天治療后，12月4日搶救無效死亡。到底算不算工傷?在賠償問題上，超市方和家屬方產生了分歧。超市方按照重大疾病的傷亡費用、其他保險對家屬賠償20萬元，而家屬則認為應該按照工傷賠償。

　　“死于48小時外不算工傷”，見于《工傷保險條例》第15條，具體規定為：“職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。”但這一規定卻不合情理。若按工傷賠償，超市方應賠償158萬元，與20萬元的賠償，相差巨大。要是遭遇類似情形，在放棄治療還是繼續搶救的選擇上，利弊權衡，家屬容易陷于進退失據的兩難境地和痛苦的內心煎熬;同時，之于社會而言，也容易誘發巨大的道德風險，“負外部性”太大。

　　而且，“死于48小時外不算工傷”也不符合醫理。北京市煤炭總醫院副主任醫師鄭山海曾指出：不同的疾病有不同的特點和規律，腦血管疾病不大容易致人猝死，最危險的時候往往是發病后的72小時前后。劉豐也正是因腦干出血在辦公室突然暈倒，連續搶救無效死亡。要而言之，從突然暈倒到搶救成功或者搶救失敗，是一連串的事件，是連續性的;而以“48小時”為杠——硬生生割裂開來判定工傷與否，并不科學。

　　類似事件也曾發生于1991年，山西工人郭云梅因經常加班加點，在車間突發“高血壓腦出血”，工廠也不同意報工傷，當時的勞動部《復函》指出：“對于個別特殊情況，例如由于加班加點突擊任務而突然發生急病，可以當做個別特殊問題，予以照顧，比照因工死亡待遇處理。”國家部委以法律文書的形式答疑解惑，是具有指導意義和一定效力的。

　　其實，類似案例近年已發生多起。譬如去年11月2日《經濟參考報》曾報道，山東濟寧市一男子在單位加班時，突發腦溢血身亡，由于在醫院搶救超過 48小時，不能視同工傷，恰如今次南充市人社局的相關答復。而近年職場白領“過勞死”又或環衛工人高溫猝死現象也曾數度引發公眾的熱議和關注。劉豐同樣平時工作壓力很大，據報道：為保業績，多方設法，“中午忙得都在辦公室吃盒飯”。

　　《工傷保險條例》的宗旨，本在于保障因工致傷致病致殘致死的職工獲得醫療保障和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，同時也倒逼企業更好地落實職工的休息權。而置諸上述背景之下審視，相關條款諸如“死于48小時外不算工傷”，已明顯滯后于社會現實，不利于職工權益的保障，深有加以修改、完善的必要。